پیش‌نویس بحث:اصول دین

ارسال مقاله

مقاله اصول دین ارسال شد.

@حمید گلزار

@رضا عسکری علیرضا شریفات (بحث) ۲۹ دی ۱۴۰۴، ساعت ۱۶:۲۲ (+0330)

بررسی اولیه

با سلام و احترام و تشکر از زحمات شما

به منظور ارتقای کیفیت و هم‌راستایی متن با استانداردهای مقالات، چند نکته تقدیم می‌شود:

1- لطفاً نگارش متن به گونه‌ای تنظیم شود که صریحاً نشان‌دهنده گزارش دیدگاه‌های مختلف پژوهشگران، محققان یا رسانه‌ها باشد. به جای ارائه دیدگاه‌ها به شکل قطعی، بهتر است از عباراتی مانند «برخی پژوهشگران معتقدند…»، «برخی محققان بر این باورند…»، «بر پایه متون تاریخی…» یا «در رسانه‌ها آمده است که…» استفاده کنید. این شیوه باعث می‌شود متن بی‌طرفانه و مستند باشد.

2- در حال حاضر مقاله بیشتر بر دیدگاه‌های شیعی در باب اصول دین تمرکز دارد. برای همخوانی با استاندارد مقالات ویکی، لازم است مقاله به صورت جامع و کلی ارائه شود و از غلبه رویکرد یا نگاه خاص خودداری شود.

مقاله باید معانی اصول دین را در ادیان مختلف بررسی کند، معیارها و مواردی که باعث می‌شوند یک موضوع به عنوان اصول دین شناخته شود، قرائت‌ها و تفاسیر گوناگون هر یک از اصول، و همچنین خواستگاه‌ها و تأثیرات فرهنگی و تاریخی آنها را پوشش دهد. بحث فطرت و کارکردهای اجتماعی که در مقاله فعلی آمده است، بخش‌های مطلوبی هستند که می‌توان بر آن‌ها تأکید و توسعه داد.

3- ضمن حفظ بی‌طرفی، لطفاً دیدگاه‌ها و نقدهای مختلف و رایج مرتبط با اصول دین را از منظرهای گوناگون (از جمله دیدگاه‌های مذهبی مختلف، فلسفی و اجتماعی) گزارش کنید تا مخاطبان بتوانند تصویر کامل‌تر و متعادل‌تری از موضوع داشته باشند.@علیرضا شریفات رضا عسکری (بحث) ۱ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۵:۲۱ (+0330)

اصلاح و بازنویسی

با سلام و احترام

ضمن سپاس از ارزیابی دقیق و نکات ارزشمند ارائه‌شده

تمامی موارد مطرح‌شده در بررسی اولیه اعمال و مقاله به‌طور کامل بازنویسی شد.

تنها نکته آن‌که تلاش برای رعایت کامل همه ملاحظات پیشنهادی ـ به‌ویژه گسترش دیدگاه‌های مختلف، حفظ بی‌طرفی و تکمیل ابعاد اجتماعی ـ با وجود کوششی که برای اختصار صورت گرفت، به ناچار موجب افزایش حجم مقاله شده است.

@رضا عسکری علیرضا شریفات (بحث) ۲۶ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۲۳:۱۶ (+0330)

تأیید اولیه

با سلام و احترام کلیات و چارچوب مقاله مورد تأیید است.@امان الله فصیحی رضا عسکری (بحث) ۲۸ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۰:۳۰ (+0330)

ارزیابی اول

مقاله دو مشکل جدی دارد: 1. در بخش های زیادی از مقاله قلم فرسایی شده و نیازمند ویرایش ویکی نگارانه درد. 2. کاملا از منظر کلامی و درون گفتمانی نوشته شده است. به همین خاطر مقاله در سطح انتزاع باقی مانده و با متن فرهنگ و سبک زندگی پیوند نخورده است.@رضا عسکری امان الله فصیحی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۴:۳۷ (+0330)

سؤال

با سلام و احترام لطفا درباره اشکال دوم بیشتر توضیح دهید؛ در حال حاضر تقریبا نیمی از مقاله به کارکردهای باور به اصول دین پرداخته که کاملا با متن فرهنگ و سبک زندگی گره خورده است. منظور شما دقیقا چیست و محبت کنید منبع قابل استفاده معرفی کنید. با تشکر@امان الله فصیحی رضا عسکری (بحث) ۲۸ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۵:۱۲ (+0330)

پاسخ به سوال

مقاله سعی کرده است که مباحث نظری و از منظر خاص همان اصول معروف را بررسی کند. در حالیکه باید فراتر از آن کار صورت گیرد و در متن زندگی روزمره مردم صورت عینی هر آنچه به عنوان اصول یاد میشود بررسی شود. چند مورد را در متن کامنت گذاشتم. نویسنده براساس آن تمام مقاله را بازنگری کند. سوال دیگری هم بود در خدمتم. سعی کنید مقالات را به سمت هدایت نمایید که بعد اجتماعی و فرهنگی آنها پررنگ باشد. تفاوت ما با ویکی های دیگر در همین نکته است. @رضا عسکری امان الله فصیحی (بحث) ۲۹ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۰۷:۴۶ (+0330)

بررسی دیدگاه های ارزیاب

با سلام و احترام لطفا دیدگاه ارزیاب محترم که در متن مندرج است را بررسی نمایید.@علیرضا شریفات رضا عسکری (بحث) ۲۹ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۲:۴۸ (+0330)

پاسخ به ارزیابی دوم

سلام و احترام

با سپاس از دقت و زمانی که هر دو ارزیاب محترم برای بررسی مقاله صرف کرده‌اند، لازم است چند نکته اساسی در خصوص بازنگری مقاله به‌صورت روشن و صریح تبیین شود:

---

۱. تفاوت رویکرد دو ارزیابی

ارزیابی نخست بر جامعیت نظری، انعکاس اختلاف تفاسیر و توسعه کارکردهای اجتماعی تأکید دارد و رویکردی تطبیقی و دانشنامه‌ای را دنبال می‌کند.

در مقابل، ارزیابی دوم بر تمرکز مقاله بر جنبه‌های عینی، کاربرد عملی و پیوند با سبک زندگی تأکید داشته و توصیه می‌کند از ورود به مباحث اختلافی کلامی و تحلیل‌های نظری پرهیز شود.

این دو رویکرد در مقام اجرا هم‌راستا نیستند. اجرای پیشنهادهای هر یک، به‌طور طبیعی مستلزم کاستن از پیشنهادهای دیگری خواهد بود. به‌عنوان نمونه:

• گسترش اختلاف تفاسیر اصول دین مطابق ارزیابی نخست، با توصیه پرهیز از مباحث کلامی نظری در ارزیابی دوم سازگار نیست.
• توسعه کارکردهای اجتماعی مطابق ارزیابی نخست، در حالی که در ارزیابی دوم ورود به این مباحث محل تردید دانسته شده، عملاً امکان جمع ندارد.

از این‌رو، تعیین چارچوب واحد برای بازنگری مقاله ضروری است تا اصلاحات در مسیری منسجم و همسو انجام شود.

---

۲. تعارض درونی برخی نقدها در ارزیابی دوم

در ارزیابی دوم، از یک سو مقاله «کلامی و درون‌گفتمانی» و انتزاعی دانسته شده و مورد نقد قرار گرفته است، اما از سوی دیگر در برخی بندها پیشنهاد شده که تمامی دیدگاه‌های کلامی و فرق مختلف نیز پوشش داده شوند.

بدیهی است که مطالبه جامعیت بیشتر در پوشش دیدگاه‌های کلامی، مستلزم تقویت همان رویکرد کلامی و نظری است که در موضع دیگر مورد نقد قرار گرفته است. این دو مطالبه در کنار هم نیازمند تبیین چارچوب روشن ارزیابی است تا مسیر اصلاح مقاله دقیقاً مشخص شود.

---

پاسخ به‌طور خاص به ارزیابی دوم

---

الف) نکات درباره نقد بخش «معنای اصول دین» (کامنت دوم ارزیاب)

ارزیاب محترم فرموده‌اند که «از همین‌جا نگاه خود را محدود کرده‌اید به نگاه‌های درون‌دینی». در پاسخ، نکات زیر قابل ذکر است:

1.نقد ارزیاب در این بخش مبتنی بر برداشت شخصی ایشان است. در متن مقاله، صراحتاً چهار معنای مختلف برای اصول دین ارائه شده است:

• معنای خاص: باورهای بنیادین اسلام
• معنای عام: مبانی مشترک ادیان ابراهیمی
• معنای اعم: اصول زندگی با توجه به ادیان الهی و غیرالهی
• معنای اخص: اصول یک مذهب معین

بنابراین، ادعای محدود شدن مقاله به یک نگاه خاص، با محتوای صریح متن مطابقت ندارد.

2. مقاله بر چند پیش‌فرض استوار نشده و هیچ دینی را فاقد اصول ندانسته است؛ هر دینی ـ از جمله زرتشتی، اسلام، حتی ادیان غیرالهی مانند بودیسم و هندوییسم ـ دارای اصول متناسب با گستره خود است. در متن مقاله تصریح شده است که اصول دین در هر معنا و مصداقی، ناظر به بخش اعتقادی آن دین است. این گزاره یک توصیف علمی و مستند از کاربرد اصطلاح است، نه نظر شخصی نویسنده.

3. گسترش تعریف «اصول دین» به امور اعتقادی و عملی (اخلاقی و فقهی) از سوی ارزیاب، تحمیل برداشت شخصی ایشان بر مفهوم اصطلاح است و با اصول نگارش دانشنامه‌ای سازگار نیست.

مقاله به‌صراحت بیان می‌کند که رایج‌ترین کاربرد اصطلاح «اصول دین» مربوط به امور اعتقادی است. پیش از آن نیز به کاربردهای دیگر اشاره شده و تصریح شده که تعمیم این اصطلاح به حوزه‌های اعتقادی و عملی از کاربردهای غیررایج و غیرمشهور است. متن مقاله، کاربرد مشهور را به‌صورت گزارشی و توصیفی از منابع دینی بیان کرده است، در حالی که ارزیاب در پی تثبیت معنای خاص مورد نظر خود برای اصطلاح است. لذا این نقد مبتنی بر تحمیل برداشت شخصی بر اصطلاح است و از نظر علمی قابل پذیرش نیست.

بر این اساس، بخش «تعریف اصول دین» از نظر علمی و روش‌شناختی کاملاً قابل دفاع است. مقاله ضمن رعایت بی‌طرفی و استانداردهای دانشنامه‌ای، هم جامعیت معنایی را لحاظ کرده و هم کاربرد اصطلاح را مستند و توصیفی گزارش کرده است.

---

ب) نکات درباره نقد بخش «اصول دین در ادیان ابراهیمی» (بندهای ۴، ۵ و ۸)

1. موضوع این بخش، بررسی معنا و مصادیق اصول دین در ادیان ابراهیمی است، نه تجلیات عینی یا ابعاد اجتماعی توحید، نبوت یا معاد. این مفاهیم مصادیق تعریف‌شده اصول دین هستند و در این قسمت باید معنا و تفسیر شوند. تا زمانی که معنا و تفسیر ارائه نشده، پرداختن به ابعاد اجتماعی خارج از چارچوب علمی مقاله است.

2.پرداخت به ابعاد اجتماعی و نمودهای عملی هر اصل، مرحله‌ای پس از معنا و تفسیر آن اصل است و باید در مدخل‌های اختصاصی هر اصل (مانند توحید یا نبوت) بررسی شود، نه در مدخل کلی «اصول دین». ورود به این مباحث در این مرحله، خروج از موضوع اصلی مقاله خواهد بود.

3.نقد ارزیاب در این بخش با بند ۲ خود ایشان در تعارض است. در بند ۲، تعریف اصول دین ارائه‌شده در مقاله مورد پذیرش قرار نگرفته، اما در بندهای ۴، ۵ و ۸ انتقاد شده که چرا ابعاد اجتماعی این اصول بررسی نشده است. اگر تعریف ارائه‌شده پذیرفته نیست، اصلاحات درباره ابعاد اجتماعی آن اساساً بی‌معنا خواهد بود. در این صورت، یا باید بخش مربوط حذف شود یا چارچوب جایگزین مشخصی برای تعریف ارائه گردد.

---

ج) نکات درباره نقد بندهای ۹ و ۱۰

1. هدف مقاله پرداختن به مشهورترین دیدگاه‌های کلامی درباره اصول دین بوده است، نه ارائه بررسی جامع از همه فرق و تمام دیدگاه‌های کلامی. بنابراین نقد عدم جامعیت، با هدف دانشنامه‌ای مقاله همخوانی ندارد.
2. از یک سو نقد شده که مقاله کاملاً کلامی و درون‌گفتمانی است و در سطح انتزاع باقی مانده و با فرهنگ و سبک زندگی پیوند نخورده؛ از سوی دیگر نقد شده که همه دیدگاه‌های کلامی و فرق مختلف پوشش داده نشده‌اند. این دو نقد با یکدیگر ناسازگارند؛ زیرا افزایش جامعیت کلامی، مستلزم تقویت همان رویکرد کلامی است که مورد ایراد قرار گرفته است.

---

د) نکات درباره نقد بند ۱۳

1. در متن مقاله هرگز گفته نشده که فقط سه اصل فطری هستند. اشاره به فطری بودن گرایش به این اصول، به معنای نفی فطری بودن سایر آموزه‌ها نیست. اصل منطقی «اثبات شیء نفی ماعدا نمی‌کند» نیز این نکته را تأیید می‌کند. برداشت ارزیاب مبنی بر انحصاری بودن فطری بودن این اصول، خلاف صریح متن است.
2. مقاله ادعا نکرده که کل دین فطری است. در بخش معنای اصول دین، دین به سه حوزه اعتقادات، احکام و اخلاق تقسیم شده و اصول دین صرفاً ناظر به اعتقادات معرفی شده‌اند. فطری بودن گرایش به این اصول، نه تعمیم داده شده و نه انحصاری دانسته شده است.
3. نتیجه‌گیری ارزیاب مبنی بر اینکه «وقتی کل دین فطری شد، طبیعتاً بسیاری از آموزه‌ها نیز فطری می‌شوند» اساساً در متن وجود ندارد و مبتنی بر برداشت شخصی ایشان است.

---

هـ) نکات درباره نقد بند ۱۴

عنوان مقاله صراحتاً «کارکردهای باور به اصول دین» است. مقاله هرگز مدعی نشده که اینها کارکرد خود اصول دین به‌عنوان مفاهیم انتزاعی هستند. همان‌گونه که در متن آمده: «کسی که این باورها را با قلب قبول کند، دین‌دار است.»

اصول دین به‌عنوان مفاهیمی انتزاعی، خود به‌تنهایی کارکرد اجتماعی ندارند؛ بلکه باور به آنها منشأ آثار و کارکردها در جامعه و سبک زندگی می‌شود. بنابراین تفکیک میان «اصول دین» و «باور به اصول دین» کاملاً روشن و در متن تصریح شده است.

---

جمع‌بندی نهایی

این پاسخ‌ها ناظر به ارزیابی‌های انجام‌شده است. با توجه به نکات فوق، ضروری است:

1. رویکرد کلی ارزیابان محترم هم‌راستا و مکمل یکدیگر باشد، نه در تعارض اجرایی.
2. نقدها دچار تناقضات درونی نباشد و چارچوب روش‌شناختی مشخصی برای بازنگری تعیین گردد.

در پایان، ضمن تشکر از معرفی برخی منابع، خواهشمند است ارزیاب دوم برای نمونه، یک ساختار علمی منسجم برای این مدخل پیشنهاد فرمایند که همه نقدهای ایشان را پوشش دهد، تا برای مدخل‌های بعدی نقشه راه روشن و قابل اجرا وجود داشته باشد.

@رضا عسکری علیرضا شریفات (بحث) ۲۹ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۲۱:۵۰ (+0330)

بررسی اصلاح ارزیابی 1

با سلام و احترام جهت بررسی اصلاحات و توضیحات تفصیلی نویسنده محترم.@امان الله فصیحی رضا عسکری (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۰:۰۶ (+0330)

پاسخ به سوال

من روزمه مقاله را مرور کرده بودم و مجددا مرور کردم. بین ارزیابی اول و ارزیابی دوم تفاهفتی وجود ندارد. جز در بحث کارکردها که دقیقا نویسنده کارکردهای دین را بررسی کرده است. کتابی است تحت عنوان کارکرد دین در جامعه سنی و مدرن از امان الله فصیحی. در آن کتاب کارکردهای دین کامل بحث شده است. اگر نویسنده قصد گزارش دهی از کارکرد دین دارد باید آن کتاب را ببیند و این کارکردها ناقص است. اما نکاتی را که نویسنده محترم در مورد ارزیابی دوم نوشته اکثرا وارد نیست و به عمق مطالب نگارش شده توجه نکرده است که پاسخ به تک تک آنها نیاز به وقت فراوان است. برای مثال وقتی گفته میشود که کلامی نگارش نکنید مقصود این نیست که جریان های کلامی را روایت نکنید؛ مقصود این است که جهت‌گیری کلامی نداشته باشید. در صدد اثبات یکی و رد دیگری نباشد. روایت بی طرفانه از جریان های کلامی غیر از این است که نگاه کلامی به موضوع داشته باشیم. و یا اینکه وقتی از اصول دین فراتر از اصول اعتقادی سوال می‌شود مقصود این است که نویسنده تفحص کند که آیا در میان دین شناسان در عرصه اخلاق و فقه بحث اصل مطرح نیست؟ برای مثال شهید مطهری در فصل هشت جلد سوم جهان بینی توحیدی تحت عنوان مشخصات اسلام سه دسته مشخصات را مطرح کرده و از هر یک تعبیر اصل دارد. یا مثلا در مورد حسن فعلی و حسن فاعلی در اخلاق بزرگان مثل آیت الله مصباح تعبیر اصل در عرصه اخلاق به کار برده اند. دسته بندی که شما از اصول دارید همه در عرصه اصول اعتقادی مطرح است؛ چه در سطح ادیان و چه در سطح مذاهب. حالا شما بررسی کنید که آیا کاربرد اصول در موارد خارج از اعتقادات درست است یا نیست. اگر مرسوم است تحفص شود و اگر نیست با استدلال محکم بگویید که اصول دین فقط به اصول اعتقادی گفته میشود. از منظر اجرایی مقالات ویکی باید از فیلترهای ارزیابی مرحله ای عبور و از نظر ویکی‌نگاری، علمی و شناختی و رسانه‌ای (سیئو) تأیید شود. این مطلب در تمام کارهای پژوهشی امر پذیرفته شده است که باید نویسنده به اعمال دیدگاه‌های ارزیابان ملتزم باشند. حتی اگر تضاد داشته باشد که البته در این مقاله تضادی نیست. نکته مهم‌تر اینکه تفاوت اصلی ویکی ایران پدیا با ویکی های دیگر در این است که رویکرد ایران پدیا اجتماعی فرهنگی و به صورت خاص سبک زندگی است. یعنی پدیدها را آنگونه که در سبک زندگی محقق می‌شود، گزارش می‌کند؛ رویکرد کتابی صرف ندارد و چنانکه بدنبال اثبات و ابطال موضوعات هم نیست. تفاوت ایران پدیا با ویکی شیعه و ویکی فقه در همین نکته نهفته است. جامع نگاری غیر از پرداختن به جزیات و تفصیل نگاری است. وقتی گفته میشود که مقاله جامع نوشته شود مقصود این نیست که به جزیات وارد شوید بلکه مقصود این است که تمام مباحث مطرح در مورد مدخل به صورت مختصر اورده شود. برای مثال مقاله موجود جامع نیست، چون از نظر ادیان محدود به ادیات توحیدی و ابراهیمی شده است و به ادیات غیر ابراهیمی و غیر الاهی اصلا پرداخته نشده است. بجای آن وارد فرق و مذاهب اسلامی شده است که در آنجا هم شیعه، اشاعره و معتزله بررسی شده است و سپس به اختلافات میان آنها پرداخته شده است، ولی از مذاهب و فرق دیگر اسلامی غفلت شده است. تأکید ما این است که مقاله جامع و مختصر نوشته شود. به نحوی که نقشه راهی باشد برای نگارش مقالات فرزند و خرد دیگری که بدنبال این مقاله باید نگارش شود.@رضا عسکری امان الله فصیحی (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۱:۴۲ (+0330)

ملاحظه توضیحات ارزیاب

با سلام. لطفا با توجه به توضیحات، اشکالات وارده را برطرف و مقاله را تکمیل کنید.@علیرضا شریفات رضا عسکری (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۳:۰۹ (+0330)

پاسخ و در خواست

با احترام، بنده همه پاسخ‌های ایشان را خط‌به‌خط و با دقت مطالعه کرده‌ام و حتی بدون ورود به بحث، نقدهای پیشین را نیز بر فرضِ قبول گذاشته‌ام. پاسخ‌های بنده بیش از آنکه در مقام دفاع باشد، در جهت جمع میان همه نقدها و ارزیابی‌ها تنظیم شده است.

بااین‌حال، در عبارت ایشان که فرموده‌اند:

«این مطلب در تمام کارهای پژوهشی امر پذیرفته شده است که باید نویسنده به اعمال دیدگاه‌های ارزیابان ملتزم باشد، حتی اگر تضاد داشته باشد (که البته در این مقاله تضادی نیست)»

نکته‌ای محل تأمل است. التزام به اعمال دیدگاه‌ها زمانی که میان آنها تعارض وجود داشته باشد، اصولا ممکن نیست. اگر منطق ارزیاب محترم در بحث علمی چنین است، بنده حرفی ندارم.

با این حال، برای رفع ابهام موجود، ضروری است ایشان به‌صورت صریح و روشن یک ساختار مورد تأیید برای مدخل ارائه دهند یا دقیقاً مشخص فرمایند کدام عناوین باید حذف یا اصلاح شود و چه عناوینی جایگزین گردد. در غیر این صورت، مسیر کار همچنان مبهم می‌ماند و احتمال نسبت‌دادن بدفهمی میان طرفین افزایش می‌یابد. دست‌کم بنده تاکنون چنین تصریح روشنی مشاهده نکرده‌ام.

نکته دوم آن است که سطح ورود به مباحث نیز باید دقیقاً تعیین شود؛ موضوعی که به نظر می‌رسد از سوی ایشان تبیین نشده است. روشن شدن این دو محور برای ادامه اصلاحات ضروری است.

چنان‌که پیش‌تر نیز عرض کردم، نقدهای ارزیاب دوم هم ناظر به ساختار است و هم به محتوا. ازاین‌رو، برای پیشبرد اصلاح مقاله، ابتدا باید ساختار منسجم و مورد تأیید مدخل ارائه شود یا عناوین قابل حذف و جایگزین به‌روشنی مشخص گردد تا نقشه راه، هم برای این مدخل و هم برای سایر مداخل، شفاف شود. این نکته اصلی و تعیین‌کننده است.

از نظر محتوایی، طبعاً امکان تعدیل، کم‌وزیاد کردن مطالب و تقویت برخی جنبه‌ها وجود دارد؛ اما دو ابهام مهم همچنان باقی است:

۱. مرز خروج از عنوان اصلی مقاله دقیقاً کجاست؟ زیرا پرداختن به برخی موارد مورد نظر ایشان عملاً می‌تواند به خروج از موضوع مقاله بینجامد.

۲. سطح ورود در مداخل ایران‌پدیا تا چه حد تعریف می‌شود؟ آیا ورود به نقد مدنظر است؟ و آیا جامعیت بدون پرداختن به برخی جزئیات تحقق می‌یابد؟

تا زمانی که این دو مسئله به‌صورت شفاف تعیین نشود، جمع میان انتظارات مطرح‌شده دشوار خواهد بود.

@رضا عسکری علیرضا شریفات (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۳:۴۷ (+0330)

درخواست توضیح

با سلام و احترام. به نظر لازم باشد توضیحات بیشتر و روشن‌تری به صورت کتبی و نیز صوتی در اختیار نویسنده قرار بگیرد.@امان الله فصیحی رضا عسکری (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۳:۵۳ (+0330)

پاسخ

خروج از مرز عنوان اصلی به دو صورت اتفاق می‌افتد. صورت اول عرضی ست. یعنی آوردن مطالبی که با مدخل ارتباط ندارد. صورت دوم طولی است. یعنی غطه ور شدن در جزئیات که در مقاله اصلی ضرورت ندارد به آنها پرداخته شود. اینکه خود محقق نقد کند خلاف روش ویکی نگاری است، اما اگر دیدگاه های انتقادی از سوی دیگران قبلا مطرح شده است حتما آورده شود. بله می شود مقاله هم جامع باشد و هم مختصر. جامع نگاری مستلزم تفصیل نگاری و ورود به جزیات نیست. وقتی گقته میشود جامع نگارش شود مقصود این است که موضوعات که مرتبط با مدخل مادر شأنیت مدخل شدن را دارد، بدون توضیح در متن گنجانده شود تا هر کدام در مقاله های جداگانه نگارش شود. باز تأکید می شود که در کنار اینها رویکرد مهم است که اجتماعی باشد. @رضا عسکری امان الله فصیحی (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۴:۳۹ (+0330)

توضیح نهایی

با سلام. لطفا مقاله بر اساس دیدگاه های ارزیابی دوم به طور کامل و دقیق اصلاح شود.@علیرضا شریفات رضا عسکری (بحث) ۳۰ بهمن ۱۴۰۴، ساعت ۱۴:۴۹ (+0330)